Una Nueva Arquitectura de Seguridad en el Golfo Emerge Tras Seis Meses de Guerra con Irán

A seis meses del conflicto con Irán, es oportuno evaluar los cambios que se han producido en la región del Golfo. Tras el ataque iraní con misiles a la Base Aérea Al Udeid en Qatar en junio de 2025, se anticipó un periodo más peligroso para el Golfo, haciendo inevitable una mayor cooperación e integración en defensa. Recientemente, se subrayó la necesidad de que el Golfo desarrolle su propio ecosistema de seguridad, en lugar de depender exclusivamente de las herramientas tradicionales. Los acontecimientos de los últimos seis meses confirman la dirección de estas predicciones.

La guerra no solo está modificando los presupuestos de defensa o generando nuevos acuerdos de seguridad, sino que está alterando la forma en que los países del Golfo conciben la seguridad: con quién colaborar, qué esperar de los socios y cómo debe ser la cooperación en momentos de crisis.

Los cambios más evidentes incluyen la demostración de la vulnerabilidad de ciudades, infraestructuras energéticas, aeropuertos, puertos y rutas marítimas frente a misiles, drones y otras formas de disrupción. Las amenazas, antes discutidas en ejercicios, se han convertido en problemas operativos inmediatos.

Durante décadas, la seguridad en el Golfo se basó en un modelo conocido: Estados Unidos proporcionaba el principal paraguas de seguridad externo, los países del Golfo mantenían relaciones bilaterales con Washington y otras capitales occidentales, y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ofrecía un marco regional de integración defensiva desigual.

Este sistema no ha desaparecido ni debe hacerlo. Estados Unidos sigue siendo indispensable para la seguridad del Golfo y continuará desempeñando un papel central en el futuro previsible. Lo que está cambiando es la suposición de que esta estructura, por sí sola, es suficiente.

La guerra ha acelerado la transición hacia un sistema de seguridad más estratificado. Los estados del Golfo están fortaleciendo su cooperación mutua y profundizando relaciones con una gama más amplia de socios. Turquía está adquiriendo mayor importancia, y los estados europeos tienen un potencial mayor para desempeñar un papel operativo. Las relaciones militares bilaterales existentes están siendo exigidas para ofrecer más, mientras surgen nuevos acuerdos regionales junto a los más antiguos.

El Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán es quizás el ejemplo más claro reciente. Su declaración de que un ataque armado contra uno sería tratado como un ataque contra todos ha sido inmediatamente comparada con la OTAN.

El principio en sí no es nuevo para la seguridad del Golfo. El acuerdo de defensa conjunta existente del CCG ya trata un ataque contra un miembro como un ataque contra todos, un compromiso que los estados del CCG han reafirmado repetidamente durante la guerra actual. Lo que diferencia el acuerdo de La Meca es que extiende esta lógica de defensa colectiva más allá del CCG, vinculando a Arabia Saudita con Turquía y Pakistán.

La comparación con la OTAN es comprensible, pero puede distraer de lo que realmente está sucediendo. El Golfo no necesita reproducir la OTAN, ni Oriente Medio en general es particularmente adecuado para una gran alianza de seguridad construida sobre una única jerarquía y una única comprensión de la amenaza.

La amenaza a la que se enfrenta un estado del Golfo puede provenir de un estado un día y de un actor no estatal al siguiente. Países que ven una amenaza de manera similar pueden tener opiniones muy diferentes sobre otra. Y ningún estado regional, por capaz que sea, será probablemente aceptado como el líder político y militar permanente de todas las coaliciones posibles.

Lo que parece estar emergiendo en su lugar es un sistema de alianzas superpuestas en lugar de una gran alianza única. Diferentes países colaborarán contra diferentes amenazas. Algunos acuerdos serán liderados por el Golfo; otros incluirán socios regionales o occidentales.

Dicho sistema también requiere una forma diferente de concebir el liderazgo. Una arquitectura de seguridad regional construida en torno a una jerarquía permanente siempre encontrará resistencia. Los estados del Golfo y de Oriente Medio son protectores de su soberanía y aportan capacidades muy diversas a la mesa.

Por lo tanto, el liderazgo debería seguir a la amenaza. El estado que enfrenta el peligro inmediato debe tener la voz política principal en la definición de los objetivos de la respuesta, el nivel aceptable de escalada y el uso de su territorio. Sin embargo, el liderazgo operativo no tiene por qué reflejar la jerarquía política.

Una crisis marítima puede ser mejor gestionada por el socio con la mayor capacidad naval. Una crisis de defensa aérea puede requerir que el socio con las capacidades más relevantes asuma un papel operativo mayor.

Este tipo de flexibilidad puede ser la única base realista para una cooperación de seguridad más profunda. Pero depende de si estas relaciones superpuestas pueden conectarse cuando sea necesario.

Aquí es donde la interoperabilidad se vuelve importante. Si varios países acuerdan que se apoyarán mutuamente en una crisis, ¿podrán realmente hacerlo? ¿Podrán compartir información rápidamente, comunicarse entre sus fuerzas armadas, coordinar decisiones y saber de antemano quién está autorizado a hacer qué?

Un ataque contra un país no significa necesariamente que cada socio deba responder exactamente de la misma manera. El apoyo puede adoptar muchas formas, desde inteligencia, defensa aérea y logística hasta protección marítima o, en las circunstancias más graves, acción militar directa. Cuanto más claras sean estas expectativas antes de una crisis, más creíble será el compromiso cuando ocurra.

Ya existen ejemplos de cómo puede ser una integración más profunda sin requerir una gran institución regional. La relación militar de Qatar con Gran Bretaña ha trascendido el modelo tradicional de comprador-vendedor. El personal británico y qatarí ha entrenado y operado aviones Typhoon conjuntamente a través del escuadrón mixto, mientras que Qatar y Turquía han desarrollado una estructura de mando militar combinada.

Estos acuerdos preceden a la guerra actual. Sin embargo, la relación Reino Unido-Qatar también se puso a prueba durante ella: en marzo, un Typhoon de la RAF que operaba con el escuadrón conjunto derribó un dron de ataque iraní dirigido a Qatar.

La integración no siempre tiene que comenzar con un tratado firmado por diez países. A veces, comienza con dos fuerzas militares aprendiendo a trabajar juntas adecuadamente.

Europa puede desempeñar un papel más importante sin reemplazar a EE.UU. Washington probablemente seguirá siendo el socio de seguridad más importante del Golfo, mientras los estados del Golfo forjan relaciones operativas más profundas con Gran Bretaña, Francia, Turquía y otros socios capaces.

Los últimos seis meses han fortalecido el argumento para hacerlo. Las fuerzas armadas del Golfo y europeas se enfrentan cada vez más a muchos de los mismos problemas operativos: misiles, drones, inseguridad marítima, guerra electrónica y amenazas a infraestructuras críticas. La próxima etapa de las relaciones de defensa entre el Golfo y Europa debería juzgarse menos por el valor de los contratos firmados y más por si sus fuerzas pueden realmente trabajar juntas cuando las circunstancias lo requieran.

Esto significa más ejercicios, personal incorporado y planificación conjunta, así como acuerdos que permitan conectar las asociaciones bilaterales con estructuras más amplias del CCG y regionales.

El acuerdo de La Meca se enfrentará a la misma prueba. El Ministerio de Defensa turco ha declarado que los tres países planean coordinación política y militar, ejercicios conjuntos, cooperación en defensa aérea y vínculos más profundos en la industria de defensa.

Por ahora, sin embargo, estos siguen siendo planes en lugar de pruebas de integración operativa. El significado del acuerdo dependerá, en última instancia, de si las fuerzas saudíes, turcas y paquistaníes desarrollan hábitos de cooperación: si pueden compartir inteligencia, coordinar la defensa aérea, sostener operaciones juntas y utilizar la cooperación en la industria de defensa para resolver problemas militares prácticos.

Seis meses después del inicio de la guerra con Irán, entonces, las líneas de una arquitectura de seguridad del Golfo diferente comienzan a aparecer.

Es poco probable que consista en una sola alianza, un solo líder o una sola definición de la amenaza. Tampoco es que el Golfo esté abandonando a Estados Unidos o desmantelando las relaciones de seguridad que le han servido durante décadas. En cambio, un sistema más flexible está tomando forma en torno a estas relaciones existentes: una cooperación más fuerte en el Golfo, asociaciones regionales adicionales, vínculos más profundos con las fuerzas armadas europeas y un mayor énfasis en si los países pueden operar realmente juntos.

Parte de este impulso puede desvanecerse si la amenaza inmediata disminuye. El desafío ahora es hacer que las lecciones de los últimos seis meses sean duraderas. En última instancia, la prueba sigue siendo sencilla. Cuando se lance el próximo misil, cruce la frontera el próximo dron o se vea amenazada la próxima ruta marítima, ¿podrán los países implicados ver el peligro juntos, tomar decisiones juntos y responder juntos?

Si es así, el legado más importante de esta guerra puede no ser otro tratado u otra alianza. Puede ser el comienzo de un sistema de seguridad del Golfo más conectado, más flexible y mejor adaptado a la región que está destinado a proteger.