Irán resiste, pero la supervivencia se encarece tras seis meses de conflicto

Han transcurrido seis meses desde que Estados Unidos e Israel iniciaron su campaña militar coordinada contra Irán el 28 de febrero. Aunque la guerra puede ser vista como el último capítulo del prolongado antagonismo entre Washington y Teherán, este enfoque omite su contexto inmediato. El verdadero contexto es la secuela del 7 de octubre de 2023: la guerra genocida de Israel contra Gaza se extendió por la región, debilitó la red de aliados de Irán y llevó a Israel e Irán a una confrontación creciente, culminando en la guerra de 12 días de junio de 2025 y la campaña estadounidense-israelí lanzada en febrero. La vía bilateral solo acentuó esta trayectoria. Casi ocho años antes de la guerra actual, la primera administración de Trump lanzó una campaña de "máxima presión" destinada a llevar las exportaciones de petróleo de Irán a cero. Al fracasar en forzar un cambio político, la coerción económica finalmente dio paso a la fuerza militar. Seis meses después, la campaña ha dado un giro completo, volviendo a la presión económica aplicada con mayor fuerza. Economía, luego guerra, y de nuevo economía.

En el hito de los 100 días, Teherán podía presentar plausiblemente el resultado como una victoria de la supervivencia: sus adversarios no habían logrado derrocar el sistema, y según su propia medida, eso era lo que importaba. Seis meses después, esa afirmación es más difícil de sostener porque la presión se ha desplazado al terreno en el que Irán siempre ha sido más débil. La pregunta ya no es si Irán puede sobrevivir a un ataque militar, sino si puede soportar un asedio económico sin señales de levantamiento.

Un liderazgo vaciado en la cúpula

El cambio más visible se observa en la cúpula. Tras el asesinato del Líder Supremo Ali Jamenei en el primer ataque, su hijo Mojtaba fue nombrado poco más de una semana después, una sucesión que Teherán presentó como prueba de continuidad y cohesión. Sin embargo, seis meses después, aún no ha realizado una aparición pública verificada. Su retrato es portado por las plazas de las ciudades y en ceremonias de luto, y se emiten decretos en su nombre, mientras persisten los rumores sobre su estado de salud. Un liderazgo que antes obtenía su autoridad de la presencia visible de una figura única descansa ahora, en parte, en una ausencia.

El Estado también ha tenido que reconstruir su estructura de mando en medio de la guerra. El ataque inicial acabó con la vida del comandante del IRGC Mohammad Pakpour y del jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Abdolrahim Mousavi, mientras que otros altos mandos fueron abatidos en las semanas siguientes. El 10 de agosto, decretos emitidos en nombre de Mojtaba formalizaron un nuevo liderazgo militar, incluyendo a Ahmad Vahidi como jefe del IRGC y a Ali Abdollahi como jefe de Estado Mayor. Los nombramientos parecen favorecer la lealtad y la continuidad sobre el cambio y fueron ampliamente interpretados como una señal de que Teherán no tenía intención de suavizar su postura. El significado más profundo es más simple: un Estado que aún reconstruye su alto mando en el sexto mes de una guerra no lo hace desde una posición de fuerza.

De la máxima presión a "Parias Económicos"

La señal más clara de que la guerra ha vuelto a sus orígenes económicos es la campaña que Washington ha intensificado desde la suspensión de los ataques a principios de agosto. Los funcionarios estadounidenses ya habían calificado el esfuerzo más amplio de "Furia Económica"; el 24 de agosto, el Tesoro lanzó la Operación Parias Económicos, una campaña ampliada destinada a cortar los últimos vínculos financieros de Irán con el mundo exterior. Sus instrumentos son familiares de la era de "máxima presión" anterior a la guerra, pero se aplican de forma más agresiva: sanciones secundarias contra quienes transportan petróleo iraní, medidas contra su "flota fantasma" y redes financieras, y una mayor aplicación de las sanciones internacionales. Las exportaciones de petróleo de Irán, que rondaban los 1.8 millones de barriles diarios antes de la guerra, han caído por debajo del medio millón; la inflación se acerca al 90 por ciento, y los precios de los alimentos son más del doble que hace un año.

Sin embargo, el asedio recae sobre una economía cuyos problemas nunca fueron únicamente obra de las sanciones. Irán llevaba mucho tiempo sin aislarse de una arquitectura construida durante décadas, desde las sanciones estadounidenses que datan de la década de 1980 hasta las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desde 2006. Ni la asociación de 25 años y 400 mil millones de dólares con China ni el tratado estratégico firmado con Rusia a principios de 2025 proporcionaron la estabilidad que Teherán buscaba. Antes de la guerra, Ali Jamenei y Pezeshkian habían reconocido que las sanciones por sí solas no podían explicar la profundidad de la crisis y que la gobernanza tenía su parte de culpa. El arma económica funciona en parte porque el Estado al que va dirigida ya estaba estructuralmente expuesto.

Esa presión se aplica ahora en el mar. Irán cerró el Estrecho de Ormuz en represalia el 28 de febrero y, seis meses después, no se ha reabierto; el bloqueo naval que siguió se ha fusionado con el cierre en un único estrangulamiento del comercio de Irán.

Narrativas divergentes en Teherán

Esa exposición estructural está forzando a la luz una divergencia de larga data. Durante años, el liderazgo iraní ha explicado sus crisis a través de dos narrativas contrapuestas: una, defendida por el liderazgo político, que reconoce los fracasos de la gobernanza económica; la otra, promovida por el establishment de seguridad, que atribuye los disturbios a enemigos externos. Bajo la presión del asedio, esa divergencia se ha agudizado hasta convertirse en un desacuerdo sobre la propia guerra. El presidente Pezeshkian, que firmó el memorando de junio con Washington, ha hablado con creciente franqueza sobre una economía que cede, diciendo este mes que las dificultades de Irán se han "multiplicado varias veces" a medida que los ingresos han caído. El 21 de agosto, argumentó que sería "mejor terminar [la guerra] hoy, mientras estamos en una posición de fuerza", incluso cuando su gobierno preparaba a los iraníes para dolorosos aumentos en los precios del combustible.

El presidente del Parlamento y principal negociador, Mohammad Bagher Ghalibaf, ha expresado el peligro de manera más directa: "Por mucha fuerza militar que tengamos, si la gente tiene hambre y no hay circulación financiera, crecimiento económico o producción nacional, no resistiremos". Sin embargo, permanece atado a la lógica del establishment de seguridad, insistiendo en que la diplomacia solo tiene peso cuando está respaldada por la disposición a la guerra y calificando el giro económico de Washington como una admisión de fracaso militar. Que las dos figuras civiles de mayor rango de Irán digan ahora públicamente que el hambre, no los bombardeos, es la mayor amenaza, marca un cambio respecto a la retórica confiada de los primeros meses de la guerra. No ha resuelto la discusión sobre quién es el responsable, solo ha aumentado su riesgo.

Seis meses después, el liderazgo iraní sigue midiendo la guerra según el estándar que estableció al principio: el sistema no ha caído, y todo lo demás se considera recuperable. Según esa medida, la supervivencia sigue siendo una forma de victoria. Pero la presión ahora recae sobre el hogar y el mercado, donde es más difícil responder con el lenguaje de la resistencia. La división entre un presidente que insta a poner fin a la guerra y un establishment de seguridad decidido a superarla ya no está oculta.

La guerra también ha generado los términos de su propio posible fin. El estrecho cerrado y el bloqueo se han convertido en el centro de gravedad de la diplomacia. La reapertura del estrecho y el levantamiento del bloqueo son las palancas que cada parte tiene sobre la otra y la apertura más plausible para negociaciones que puedan poner fin al conflicto.

Esto deja a Irán ante una difícil elección. Negociar un acuerdo en los términos que aceptaría Washington arriesga provocar la fractura interna que temen los halcones; resistir arriesga una economía en sangría y un invierno que pondrá a prueba la capacidad del Estado para proveer. La guerra también ha reforzado, dentro de partes del liderazgo, la convicción de que solo una capacidad nuclear podría haber disuadido el ataque inicial, haciendo que cualquier acuerdo duradero sea más difícil de alcanzar.

Por debajo de estas presiones inmediatas se esconde un patrón más duradero. La confrontación entre Washington y Teherán siempre ha sido, en el fondo, una contienda modelada por lo que las élites políticas de ambos países creen el uno del otro y por los riesgos de tratar entre sí. Por parte iraní, la hostilidad estadounidense ha profundizado repetidamente las divisiones dentro de la élite política en lugar de obligar a un acuerdo, reforzando su reticencia a tomar decisiones audaces sobre la negociación con EE. UU. La presión destinada a forzar la mano de Teherán ha endurecido en cambio la vacilación que buscaba romper, agravando las tensiones políticas y económicas de Irán. Seis meses después de esta guerra, ese patrón se exhibe de nuevo: la campaña ha dado un giro completo al arma económica con la que comenzó, la élite iraní está más dividida, y la decisión audaz que requeriría un acuerdo sigue tan lejana como siempre. Hay pocas señales de que este ciclo termine pronto.